Núm. 117 (2016)
Artículo de investigación

Diversidad vegetal a lo largo de un gradiente de perturbación en un ecosistema semi-árido en el Centro de México

Osvaldo Eric Ramírez-Bravo
University of Kent, Durrell Institute for Conservation Ecology, Marlowe Building, CT2 7NR, Canterbury, Kent, England Current address: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Instituto de Ciencias, Departamento Universitario para el Desarrollo Sustentable, 14 Sur 6301, Colonia San Manuel, Ciudad Universitaria, 72570 Puebla, Puebla, México.
Lorna Hernández-Santin
University of Queensland, School of Biological Sciences, Brisbane St Lucia, QLD 4072 Queensland, Australia

Publicado 2016-10-24

Palabras clave

  • arid zones,
  • conservation,
  • Tehuacán-Cuicatlán Valley
  • conservación,
  • Valle de Tehuacán-Cuicatlán,
  • zonas áridas

Resumen

Antecedentes y Objetivos: La fragmentación del hábitat y otras alteraciones humanas pueden causar la pérdida de fertilidad del suelo, erosión y la pérdida de biodiversidad, entre otras; sin embargo, la información en zonas áridas es limitada. El objetivo de este trabajo fue determinar los efectos de un gradiente de disturbio en la composición de especies en dos tipos de vegetación en un ecosistema semi-árido del centro de México.

Métodos: Se seleccionaron seis zonas de estudio diferentes en la zona de Cerro Colorado, tres de matorral xerófilo y tres de bosque tropical caducifolio. Se determinó la diversidad genérica y específica utilizando 10 cuadrantes (un total de 60), localizados al azar, durante los meses de mayo-junio de 2011. Se generó un índice de perturbación basado en las actividades que se registraron en la región como pastoreo y tala, entre otros. Las áreas de alto, medio y bajo disturbio se identificaron en el matorral xerófilo y bosque tropical caducifolio.

Resultados clave: Los resultados mostraron que el bosque tropical caducifolio es más diverso que el matorral xerófilo, además de que es posible utilizar a los arbustos Cnidoscolus tehuacanensis y Mimosa luisana como indicadores, ya que se encontraban en lugares con altos niveles de perturbación. Por otro lado, en el bosque tropical caducifolio, tres géneros (Thevetia, Acacia y Bursera) presentan altas abundancias relativas en lugares conservados, mientras que en el matorral xerófilo solo uno (Parkinsonia) tiene este patrón.

Conclusiones: De los resultados se puede inferir que en hábitats semiáridos del Centro de México las actividades antropogénicas juegan un papel importante en la diversidad florística, ya que facilitan el establecimiento de algunas plantas nativas que pueden ser consideradas como colonizadoras. Estas pueden ser utilizadas como indicadoras de los disturbios con la finalidad de determinar la viabilidad de hábitat para otros taxa.

Citas

  1. Acuña Cors, A. M. 2010. Etnoecología de insectos comestibles y su manejo tradicional por la comunidad indígena de los Reyes Metzontla, municipio de Zapotitlán Salinas, Puebla. Tesis de maestría. Colegio de Postgraduados Campus Puebla. Puebla, Mexico. 199 pp.
  2. Aguilar Santelises, R. and R. García. 2004. Catálogo de plantas reportadas como parte de la dieta de la guacamaya verde (Ara militaris) en la región de la cañada Oaxaqueña. Instituto Politécnico Nacional, Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional, Unidad Oaxaca. Oaxaca, Mexico. 44 pp.
  3. Baraza, E. and A. Valiente-Banuet. 2008. Seed dispersal by domestic goats in a semiarid thorn scrub of Mexico. Journal of Arid Environments 72(10): 1973-1976. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2008.04.004
  4. Blaum, N., E. Rossmanith, A. Popp and F. Jeltsch. 2007. Shrub encroachment affects mammalian carnivore abundance and species richness in semiarid rangelands. Acta Oecologica 31(7): 86-92. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.actao.2006.10.004
  5. Bolaños-Bautista, E. 2011. Mapa de la clasificación supervisada de la vegetación, Cerro Colorado-La Hierbabuena. Centro Regional de Enseñanza de Ciencia y Tecnología del Espacio para América Latina y el Caribe-México. Tonanzintla, Puebla, Mexico.
  6. Botello, F., J. M. Salazar, P. Illoldi-Rangel, M. Linaje, G. Monroy and D. Duque. 2006. Primer registro de la nutria neotropical de río (Lontra longicaudis) en la Reserva de la Biosfera de Tehuacán-Cuicatlán, Oaxaca, Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad 77: 133-135.
  7. Camargo-Ricalde, S. L. and M. Esperón-Rodríguez. 2005. Efecto de la heterogeneidad espacial y estacional del suelo sobre la abundancia de hongos micorrizógenos arbusculares en el valle semi-árido de Tehuacán-Cuicatlán, México. Revista de Biología Tropical 53(3-4): 339-352.
  8. Camargo-Ricalde, S. L., S. S. Dhillion and C. Jiménez-González. 2003. Mycorrhizal perennials of the “matorral xerófilo” and the “bosque tropical caducifolio” communities in the semiarid Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Mycorrhiza 13: 77-83. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s00572-002-0203-8
  9. Camargo-Ricalde, S. L., S. S. Dhillion and R. Grether. 2002. Community structure of endemic Mimosa species and environmental heterogeneity in a semi-arid Mexican valley. Journal of Vegetation Science 13(2): 697-704.
  10. Castillo Landero, J. P. and A. Valiente-Banuet. 2010. Species-specificity of nurse plants for the establishment, survivorship, and growth of a columnar cactus. American Journal of Botany 97(8): 1289-95. DOI: http://dx.doi.org/10.3732/ajb.1000088
  11. Clark, K. R. and R. M. Warwick. 2001. Change in marine communities: An approach to statistical analysis and interpretation. 2nd edition. PRIMER-E. Plymouth, UK. 172 pp.
  12. Collinge, S. K., K. L. Prudic and J. C. Oliver. 2003. Effects of local habitat characteristics and landscape context on grassland butterfly diversity. Conservation Biology 17(1): 178-187.
  13. Colwell, R. K. 2006. Estimate S: Statistical estimation of species richness and shard species for samples, Version 8, Available from: http://purl.oclc.org/estimates
  14. Crooks, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat fragmentation. Conservation Biology 16(2): 488-502.
  15. Dávila, P. 2003. La flora útil de dos comunidades indígenas del Valle Tehuacán-Cuicatlán: Coxcatlán y Zapotitlán de las Salinas, Puebla, México. Proyecto No. T015. Informe final Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad-Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad. Puebla, México. 73 pp.
  16. Espinosa, C. I., O. Cabrera, A. L. Luzuriaga and A. Escudero. 2011. What factors affect diversity and species composition of endangered tumbesian dry forests in southern Ecuador? Biotropica 43(1): 15-22. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-7429.2010.00665.x
  17. Giordani, L. 2008. The role of goats in germination and dispersal of Mimosa luisana Brandegee (Leguminosae-Mimosoideae) seeds in Tehuacán-Cuicatlán Valley, Puebla State, Mexico. Master Thesis. Department of International Environment and Development Studies. Norwegian University of Life Sciences. Oslo, Norway. 32pp.
  18. González-Soberanes, C. and A. Casas. 2004. Traditional management and domestication of tempesquistle, Sideroxylon palmeri (Sapotaceae) in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Central Mexico. Journal of Arid Environments 59(2): 245-258. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2004.01.018
  19. Guízar Nolazco, E. and A. Sánchez Velez. 1991. Guía para el reconocimiento de los principales árboles del Alto Balsas. Mexico: Dirección de Difusión Cultural, División de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma Chapingo. México, D.F., Mexico. 207 pp.
  20. Hammer, Ø., D. A. T. Harper and P. D. Ryan. 2001. PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis. Palaeontología Electrónica 4(1): 1-9.
  21. Hawkes, C. V. and V. R. Flechtner. 2002. Biological soil crusts in a xeric Florida shrubland: composition, abundance, and spatial heterogeneity of crusts with different disturbance histories. Microbial Ecology 43(1): 1-12. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s00248-001-1017-5
  22. Hernández Hernández, J. E., J. C. Camacho Ronquillo, O. A. Villarreal Espino-Barros, F. J. Franco Guerra, L. M. Aguilar Guzmán and M. G. E. Sorcia Cid. 2010. Plantas leñosas y partes preferidas que consumen las cabras de la Mixteca Poblana, México. Memorias del XXXV Congreso de la Sociedad Española de Ovinotecnia y Caprinotecnia. Valladolid, España. pp. 255-259.
  23. Huerta Zamacona, S., A. Vidal Corona, J. Rodríguez Rodríguez, M. Bonilla Vichot, M. Mora Pérez, S. Vázquez Martínez, G. A. Ortiz Rivera and F. Bravo Hernández. 2009. Principales árboles y arbustos en el bosque tropical caducifolio de la mixteca baja poblana, Puebla, Mexico. Instituto Tecnológico de Tecomatlán, Fundación Produce, A.C. - Instituto de Investigaciones Forestales. México. 118 pp.
  24. Legesse, Y. 2010. Assessment of the distribution and spread of invasive alien plant species with major emphasis on Mimosa invisa Mart. ex Colla in the high lands of Ethiopia: the case of south western zones of Oromia and SNNPRS. Master Thesis. College of Natural Science, Addis Ababa University. Addis Ababa, Ethiopia. 106 pp.
  25. McDougall, A. S. and R. Turkington. 2005. Are invasive species the drivers or passengers of change in degraded ecosystems? Ecology 86(1): 42-55. DOI: http://dx.doi.org/10.1890/04-0669
  26. Moreno, C. E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. Vol. 1. Manuales y Tesis de la Sociedad Entomológica Aragonesa. Zaragoza, España. 54 pp.
  27. Murphy, P. G. and A. E. Lugo. 1986. Ecology of tropical dry forest. Annual Review of Ecology and Systematics 17: 67-88.
  28. Myers, N. 1988. Threatened biotas: ‘hotspots’ in tropical forests. Environmentalist 8: 187-208.
  29. Nikiema, A. 2005. Agroforestry parkland species diversity: uses and management in semi-arid West Africa (Burkina Faso). PhD. Dissertation. Wageningen University. Wageningen, The Netherlands. 112 pp.
  30. Oksanen, J., F. G. Blanchet, R. Kindt, P. Legendre, P. R. Minchin, R. B. O’Hara, G. L. Simpson, P. Solymos, M. Henry, H. Stevens and H. Wagner. 2011. Vegan: Community Ecology Package. R package version 2.0-2. http://CRAN.R-project.org/package=vegan
  31. Osem, Y., A. Perevolotsky and J. Kigel. 2002. Grazing effect on diversity of annual plant communities in a semi-arid rangeland: interactions with small-scale spatial and temporal variation in primary productivity. Journal of Ecology 90(6): 936-946. DOI: http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2745.2002.00730.x
  32. Palomares, F. 2001. Vegetation structure and prey abundance requirements of the Iberian lynx: Implications for the design of reserves and corridors. Journal of Applied Ecology 38: 9-18.
  33. Paredes-Flores, M., S. Lira and P. D. Dávila Aranda. 2007. Estudio etnobotánico de Zapotitlán Salinas, Puebla. Acta Botanica Mexicana 79: 13-61.
  34. Parra, F., N. Pérez-Nasser, R. Lira, D. Pérez-Salicrup and A. Casas. 2008. Population genetics and process of domestication of Stenocereus pruinosus (Cactaceae) in the Tehuacán Valley, México. Journal of Arid Environments 72(11): 1997-2010. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2008.06.007
  35. Pavón, P. N. and O. Briones. 2001. Phenological patterns of nine perennial plants in an intertropical semi-arid Mexican scrub. Journal of Arid Environments 49: 265-277.
  36. Pérez-Negrón, E. and A. Casas. 2007. Use, extraction rates and spatial availability of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: The case of Santiago Quiotepec, Oaxaca. Journal of Arid Environments 70(2): 356-379. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2006.12.016
  37. Ramírez Pulido, J. and J. Martínez Vázquez. 2007. Diversidad de los mamíferos de la Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán, Puebla-Oaxaca, México. Proyecto No. BK022. Informe final Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad-Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad. Puebla, México. 16 pp.
  38. Ramírez-Bravo, O. E. 2010. Reporte del jaguar en Puebla: presencia, distribución, relación con el hombre y conservación. Reporte para el segundo año, 2009-2010. Grupo Interdisciplinario por la Conservación de Recursos Naturales y Biodiversidad A.C (CREANATURA). Puebla, Mexico. 68 pp.
  39. Ripple, W. J. and R. L. Beschta. 2008. Trophic cascades involving cougar, mule deer, and black oaks, in Yosemite National Park. Biological Conservation 141: 1249-1256.
  40. Ross, N. J. 2011. Modern tree species composition reflects ancient Maya “forest gardens” in northwest Belize. Ecological Applications 21(1): 75-84. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21516889
  41. Sánchez-Lalinde, C. and J. Pérez-Torres. 2008. Uso de hábitat de carnívoros simpátricos en una zona de bosque seco tropical de Colombia. Mastozoología Neotropical 15(1): 67-74.
  42. SEMARNAP. 2001. Inventario Nacional Forestal 2000-2001. Escala 1: 250,000. Secretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca - Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática y Dirección General de Geografía-Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F., Mexico.
  43. SSC. 2012. Statistical Services Center. Diversity Add-In for Microsoft® Excel™, University of Reading. Reading, UK. http://www.reading.ac.uk/ssc/n/software/diversity/Diversity.html
  44. Statistica. 1999. StatSoft, Inc. STATISTICA for Windows (Computer program manual). StatSoft, Inc. Tulsa, USA. http://www.statsoft.com
  45. Taki, H., B. F. Viana, P. G. Kevan, F. O. Silva and M. Buck. 2007. Does forest loss affect the communities of trap-nesting wasps (Hymenoptera: Aculeata) in forests? Landscape vs. local habitat conditions. Journal of Insect Conservation 12(1): 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10841-006-9058-1
  46. Téllez Valdés, O., M. Reyes Castillo, P. Dávila Aranda, K. Gutiérrez García, O. Téllez Poo, R. Álvarez Espino, A. González Romero, I. Rosas Ruíz, M. Ayala Razo, M. Hernández Moreno, M. Murguía Romero, U. Guzmán Cruz. 2008. Guía ecoturística de las plantas del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. VolksWagen, Universidad Nacional Autónoma de México, Millenium Seed Bank Project KEW. Puebla, México. 54 pp.
  47. Valéry, L., V. Bouchard and J. C. Lefeuvre. 2004. Impact of the invasive native species Elymus athericus on carbon pools in a salt marsh. Wetlands 24: 268-276.
  48. Valiente-Banuet, A., A. Casas, A. Alcántara, P. Dávila, N. Flores-Hernández, M. C. Arizmendi, J. L. Villaseñor and J. Ortega Ramírez. 2000. La vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Boletín de la Sociedad Botánica de México 67: 24-74.
  49. Van Auken, O. W. 2000. Shrub invasions of North American semiarid grasslands. Annual Review of Ecology and Systematics 31: 197-215.
  50. Vieira, D. L. M. and A. Scariot. 2006. Principles of natural regeneration of tropical dry forests for restoration. Restoration Ecology 14(1): 11-20. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2006.00100.x
  51. Wezel, A. and T. Rath. 2002. Resource conservation strategies in agro-ecosystems of semi-arid West Africa. The Journal of Arid Environments 51(3): 383-400. DOI: http://dx.doi.org/10.1006/jare.2001.0968
  52. Willis, T. J., R. B. Millar and R. C. Babcock. 2003. Protection of exploited fish in temperate regions: high density and biomass of snapper Pagrus auratus (Sparidae) in northern New Zealand marine reserves. Journal of Applied Ecology 40(2): 214-227. DOI: http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2664.2003.00775.x