Núm. 129 (2022)
Sección Especial Restauración

Captura fotográfica de mamíferos medianos en parcelas experimentales de restauración ecológica en un paisaje agropecuario en Los Tuxtlas, Veracruz, México

xml xml xml
  • Kenia Vanessa Zagal-García,
  • Cristina Martínez-Garza,
  • David Valenzuela-Galván
Kenia Vanessa Zagal-García
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Facultad de Ciencias Biológicas
Cristina Martínez-Garza
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Cuerpo Académico en Ecología Evolutiva, Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación
David Valenzuela-Galván
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Cuerpo Académico en Ecología Evolutiva, Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación
DOI: https://doi.org/10.21829/abm129.2022.1951

Publicado 2022-09-07

Palabras clave

  • cámaras-trampa,
  • exclusiones de ganado,
  • mamíferos medianos,
  • plantaciones de especies nativas arbóreas,
  • Reserva de la Biosfera Los Tuxtlas,
  • selva tropical lluviosa
    • ...Más
    Menos
  • Biosphere Reserve Los Tuxtlas,
  • camera traps,
  • livestock exclusions,
  • medium mammals,
  • native tree species plantations,
  • tropical rainforest
    • ...Más
    Menos
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Antecedentes y Objetivos: En un experimento de restauración iniciado en 2006 en un pastizal inducido, dentro de un paisaje dominado por selva tropical lluviosa en Los Tuxtlas, Veracruz, se establecieron 24 parcelas cercadas, con tres tratamientos de restauración. Nuestro objetivo fue determinar, mediante fototrampeo, cuáles especies de mamíferos terrestres medianos o grandes (≥1 kg de peso) y con qué frecuencia visitaban las parcelas, a 12 años de iniciado el experimento.
Métodos: Se utilizaron cámaras-trampa, en 18 de las 24 parcelas. Se hicieron dos muestreos, uno en el periodo lluvioso de 2018 y otro en el seco de 2019. Se determinó el número de especies y de registros fotográficos independientes para cada una, en cada tratamiento (parcelas excluidas del forrajeo del ganado: a) sin adición de plantas -sucesión natural-; con plantación de árboles, b) dispersados por viento y c) dispersados por animales) y temporada de muestreo.
Resultados clave: El esfuerzo total de muestreo fue de 290 días/cámara-trampa. En el periodo lluvioso se obtuvieron 12 fotografías y cuatro vídeos de tlacuache (Didelphis spp.), armadillo (Dasypus novemcinctus) y guaqueque mexicano (Dasyprocta mexicana). En la época seca se registró al armadillo en 10 fotografías y cinco vídeos. Hubo pocos registros de mamíferos medianos, en comparación con fototrampeos en la selva conservada de la zona, y en solo siete de las 18 parcelas muestreadas. En general, hubo más registros en parcelas con cualquier tipo de plantación que en las de sucesión natural y esto fue más evidente en la época de lluvias.
Conclusiones: La respuesta de los mamíferos medianos terrestres a la restauración parece ser más lenta que la registrada para otros grupos faunísticos (p. ej., murciélagos). Para evaluar la recuperación de la funcionalidad ecológica que incluye los roles ecológicos que desempeñan los mamíferos medianos en este experimento, se debe continuar y ampliar el esfuerzo de monitoreo.

xml xml xml

Citas

  1. Aguirre-Jaimes, A., J. C. López-Acosta y R. Dirzo. 2021. Tropical rainforest fragmentation affects plant species richness, composition and abundance depending on plant-size class and life history. Botanical Sciences 99(1): 92-103. DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.2679 DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.2679
  2. Aranda, M. 2012. Manual para el rastreo de mamíferos silvestres de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). México, D.F., México. 255 pp.
  3. Azevedo-Ramos, C., O. de Carvalho, D. A. Benedito. 2006. Short-term effects of reduced-impact logging on eastern Amazon fauna. Forest Ecology and Management 232: 26-35. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2006.05.025 DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2006.05.025
  4. Baum, K. A., K. J. Haynes, F. P. Dillemuth y J. T. Cronin. 2004. The matrix enhances the effectiveness of corridors and stepping stones. Ecology 85(10): 2671-2676. DOI: https://doi.org/10.1890/04-0500 DOI: https://doi.org/10.1890/04-0500
  5. Beltrán-Lacouture, L. C. 2021. Planting composition effects on tropical forest restoration. Doctoral Thesis. University of Illinois at Chicago. Chicago, Illinois, USA. 172 pp.
  6. Beltrán-Lacouture, L. C. y H. F. Howe. 2020. The frailty of tropical restoration plantings. Restoration Ecology 28(1): 16-21. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.13066 DOI: https://doi.org/10.1111/rec.13066
  7. Benchimol, M. 2016. Medium and large-sized mammals. In: Larsen T. H. (ed.). Core standard methods for rapid biological field assessment. Conservation International. Arlington, VA, USA. Pp. 37-48.
  8. Catterall, C. P. 2018. Fauna as passengers and drivers in vegetation restoration: a synthesis of processes and evidence. Ecological Management and Restoration 19(S1): 54-62. DOI: https://doi.org/10.1111/emr.12306 DOI: https://doi.org/10.1111/emr.12306
  9. Ceccon, E. y C. Martínez-Garza. 2016. Introducción. La complejidad socioecológica de la restauración en México. In: Ceccon, E. y C. Martínez-Garza (ed.). Experiencias mexicanas en la restauración de los ecosistemas. Universidad Nacional Autónoma de México, Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Cuernavaca, México. Pp. 23-30.
  10. Coates-Estrada, R. y A. Estrada. 1986. Manual de identificación de campo de los mamíferos de la Estación de Biología de “Los Tuxtlas”. Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F., México. 146 pp.
  11. Coates, R., I. Ramírez-Lucho y A. González-Christen. 2017. Una lista actualizada de los murciélagos de la región de Los Tuxtlas, Veracruz. Revista Mexicana de Biodiversidad 88(2): 349-357. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2017.03.015 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2017.03.015
  12. CONANP. 2006. Programa de Conservación y Manejo, Reserva de la Biosfera Los Tuxtlas. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. México, D.F., México. 293 pp.
  13. de la Peña-Domene, M., C. Martínez-Garza., H. F. Howe. 2013. Early recruitment dynamics in tropical restoration. Ecological Applications 23(5): 1124-1134. DOI: https://doi.org/10.1890/12-1728.1 DOI: https://doi.org/10.1890/12-1728.1
  14. de la Peña-Domene, M., C. Martínez-Garza, S. Palmas-Pérez, E. Rivas-Alonso y H. F. Howe. 2014. Roles of birds and bats in early tropical-forest restoration. PLoS ONE 9(8): e104656. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104656 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104656
  15. Derhé, M. A., H. T. Murphy, N. D. Preece, M. J. Lawes y R. Menéndez. 2018. Recovery of mammal diversity in tropical forests: a functional approach to measuring restoration. Restoration Ecology 26(4): 778-786. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12582 DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12582
  16. Dirzo, R. y A. Miranda. 1990. Contemporary neotropical defaunation and forest structure, function, and diversity-A sequel to John Terborgh. Conservation Biology 4(4): 444-447. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1990.tb00320.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1990.tb00320.x
  17. Dunn, R. R. 2004. Recovery of faunal communities during tropical forest regeneration. Conservation Biology 18(2): 302-309. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00151.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00151.x
  18. Estrada, A., R. Coates-Estrada, D. Meritt, S. Montiel y D. Curiel. 1993. Patterns of frugivore species richness and abundance in forest islands and in agricultural habitats at Los Tuxtlas, Mexico. Vegetatio 107(108): 245-257. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-011-1749-4_18 DOI: https://doi.org/10.1007/BF00052227
  19. Fegraus, E. H., K. Lin, J. A. Ahumada, C. Baru, S. Chandra y C. Youn. 2011. Data acquisition and management software for camera trap data: A case study from the team Network. Ecological Informatics 6(6): 345-353. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2011.06.003 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2011.06.003
  20. Flores, J. J., R. I. Coates, V. Sánchez-Cordero y V. J. Mendieta. 2014. Mamíferos terrestres de la Estación de Biología Tropical de Los Tuxtlas. Revista Digital Universitaria 15: 1-10.
  21. Galetti, M. y R. Dirzo. 2013. Ecological and evolutionary consequences of living in a defaunated world. Biological Conservation 163: 1-6. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.04.020 DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.04.020
  22. Gann, G. D., T. McDonald, B. Walder, J. Aronson, C. R. Nelson, J. Jonson, J. G. Hallett, C. Eisenberg, M. R. Guariguata, J. Liu, F. Hua, C. Echeverría, E. Gonzales, N. Shaw, K. Decleer y K. W. Dixon. 2019. International principles and standards for the practice of ecological restoration. Restoration Ecology 27(S1): S1-S46. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.13035 DOI: https://doi.org/10.1111/rec.13035
  23. Gehring, T. M. y R. K. Swihart. 2003. Body size, niche breadth, and ecologically scaled responses to habitat fragmentation: mammalian predators in an agricultural landscape. Biological Conservation 109(2): 283-295. DOI: https://doi.org/10.1016/S0006-3207(02)00156-8 DOI: https://doi.org/10.1016/S0006-3207(02)00156-8
  24. Gompper, M. E. (ed.). 2013. Free-ranging dogs and wildlife conservation. Oxford University Press. Oxford, UK. 311 pp. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199663217.001.0001
  25. González-Christen, A. y R. Coates. 2019. Los mamíferos no voladores de la región de Los Tuxtlas, Veracruz, México. Revista Mexicana de Biodiversidad 90: e902580 (1-15). DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2019.90.2580 DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2019.90.2580
  26. Guevara, S., J. Laborde, D. Liesenfeld y O. Barrera. 1997. Potreros y ganadería. In: González, S. E., R. Dirzo y R. C. Vogt (eds.). Historia Natural de Los Tuxtlas. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), Instituto de Ecología - Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Instituto de Biología - Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Cd. Mx., México. Pp. 43-58.
  27. Hale, R., D. T. Blumstein, R. Mac Nally y S. E. Swearer. 2020. Harnessing knowledge of animal behavior to improve habitat restoration outcomes. Ecosphere 11(4): e03104. DOI: https://doi.org/10.1002/ecs2.3104 DOI: https://doi.org/10.1002/ecs2.3104
  28. Hale, R., R. Mac Nally, D. T. Blumstein y S. E. Swearer. 2019. Evaluating where and how habitat restoration is undertaken for animals. Restoration Ecology 27: 775-781. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12958 DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12958
  29. Hernández-Rodríguez, E., L. Escalera-Vázquez, J. M. Calderón-Patrón y E. Mendoza. 2019. Mamíferos medianos y grandes en sitios de tala de impacto reducido y de conservación en la sierra Juárez, Oaxaca. Revista Mexicana de Biodiversidad 90: 1-10. DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2019.90.2776 DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2019.90.2776
  30. Howe, H. F. 2014. Diversity storage: Implications for tropical conservation and restoration. Global Ecology and Conservation 2: 349-358. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gecco.2014.10.004 DOI: https://doi.org/10.1016/j.gecco.2014.10.004
  31. Howe, H. F. 2017. Fruit-eating birds in experimental plantings in southern Mexico. Journal of Tropical Ecology 33(1): 83-88. DOI: https://doi.org/10.1017/S0266467416000596 DOI: https://doi.org/10.1017/S0266467416000596
  32. Howe, H. F. y J. Davlantes. 2017. Waxing and waning of a cotton rat (Sigmodon toltecus) monoculture in early tropical restoration. Tropical Conservation Science 10: 1-11. DOI: https://doi.org/10.1177/1940082917704772 DOI: https://doi.org/10.1177/1940082917704772
  33. Howe, H. y C. Martínez-Garza. 2014. Restoration as experiment. Botanical Sciences 92(4): 459-468. DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.146 DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.146
  34. Levy-Tatcher, S. I., J. R. Aguirre-Rivera, I. Vleut, F. Román-Dañobeytia, H. Perales-Rivera, J. Zúñiga-Morales, M. González-Espinosa, A. Domínguez-Álvarez, M. Caso-Chávez, J. M. Herrera-Gloria, N. Ramírez-Marcial, K. H. Gaudry Sada, G. Pignataro, A. Sánchez Gonzáles y P. Macario Mendoza. 2016. Experiencias y perspectivas para la rehabilitación ecológica en zonas de amortiguamiento de las áreas naturales protegidas Montes Azules (Chiapas) y Calakmul (Campeche). In: Ceccon, E. y C. Martínez-Garza (eds.). Experiencias mexicanas en la restauración de los ecosistemas. Universidad Nacional Autónoma de México, Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Cuernavaca, México. Pp. 23-30.
  35. Lira-Torres, I. y M. Briones-Salas. 2012. Abundancia relativa y patrones de actividad de los mamíferos de los Chimalapas, Oaxaca, México. Acta Zoológica Mexicana (n. s.) 28(3): 566-585. DOI: https://doi.org/10.21829/azm.2012.283859 DOI: https://doi.org/10.21829/azm.2012.283859
  36. López-Barrera, F., C. Martínez-Garza y E. Ceccon. 2017. Ecología de la restauración en México: estado actual y perspectivas. Revista Mexicana de Biodiversidad 88: 97-112. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2017.10.001 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2017.10.001
  37. Martines, M. R. y R. H. Toppa. 2018. Detecting stepping-stones for connectivity planning in local-regional scale. Revista do Departamento de Geografia 35: 49-57. DOI: https://doi.org/10.11606/rdg.v35i0.137804 DOI: https://doi.org/10.11606/rdg.v35i0.137804
  38. Martínez-Garza, C. y H. F. Howe. 2003. Restoring tropical diversity: beating the time tax on species loss. Journal of Applied Ecology 40(3): 423-429. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-2664.2003.00819.x DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-2664.2003.00819.x
  39. Martínez-Garza, C., F. Bongers y L. Poorter. 2013. Are functional traits good predictors of species performance in restoration plantings in tropical abandoned pastures? Forest Ecology and Management 303: 35-45. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2013.03.046 DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2013.03.046
  40. Martínez-Garza, C., A. Flores-Palacios, M. de la Peña-Domene y H. F. Howe. 2009. Seed rain in a tropical agricultural landscape. Journal of Tropical Ecology 25(5): 541-550. DOI: https://doi.org/10.1017/S0266467409990113 DOI: https://doi.org/10.1017/S0266467409990113
  41. Mendoza, E. y A. A. Camargo-Sanabria. 2019. Escalas y magnitudes de los efectos de la defaunación de mamíferos tropicales sobre la diversidad biológica. In: Moreno, C. E. (ed.). La biodiversidad en un mundo cambiante: Fundamentos teóricos y metodológicos para su estudio. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo - Libermex. Cd. Mx., México. Pp. 327-346.
  42. Miller, B., B. Dugelby, D. Foreman, C. Martínez del Río, R. Noss, M. Phillips, R. Reading, M. E. Soule, J. Terborgh y L. Willcox. 2001. The importance of large carnivores to healthy ecosystems. Endangered Species Update 18(5): 202-2010.
  43. Newbold, T., L. N. Hudson, S. L. L. Hill, S. Contu, I. Lysenko, R. A. Senior, L. Börger, D. Bennett, A. Choimes, B. Collen, J. Day, A. De Palma, S. Díaz, S. Echeverria-Londoño, M. J. Edgar, A. Feldman, M. Garon, M. L. K. Harrison, T. Alhusseini, D. J. Ingram, Y. Itescu, J. Kattge, V. Kemp, L. Kirkpatrick, M. Kleyer, D. L. Pinto Correia, C. D. Martin, S. Meiri, M. Novosolov, Y. Pan, H. R. P. Phillips, D. W. Purves, A. Robinson, J. Simpson, S. L. Tuck, E. Weiher, E. J. White, R. M. Ewers, G. M. Mace, J. P. W. Scharlemann y A. Purvis. 2015. Global effects of land use on local terrestrial biodiversity. Nature 520: 45-50. DOI: https://doi.org/10.1038/nature14324 DOI: https://doi.org/10.1038/nature14324
  44. Ortiz-Lozada, L., J. Pelayo-Martínez, C. Mota-Vargas, A. P. Demeneghi-Calatayud y V. Sosa. 2017. Absence of large and presence of medium-sized mammal species of conservation concern in a privately protected area of rain forest in Southeastern Mexico. Tropical Conservation Science 10: 1-13. DOI: https://doi.org/10.1177/1940082917738093 DOI: https://doi.org/10.1177/1940082917738093
  45. Prevedello, J. A., G. Forero‐Medina y M. V. Vieira. 2011. Does land use affect perceptual range? Evidence from two marsupials of the Atlantic Forest. Journal of Zoology 284(1): 53-59. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1469-7998.2010.00783.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1469-7998.2010.00783.x
  46. Ríos-Solís, J. A., J. J. Flores-Martínez, V. Sánchez-Cordero y M. C. Lavariega. 2021. Diversity and activity patterns of medium-and large-sized terrestrial mammals at the Los Tuxtlas Biosphere Reserve, México. THERYA 12(2): 237-248. DOI: https://doi.org/10.12933/therya-21-1105 DOI: https://doi.org/10.12933/therya-21-1105
  47. Ripple, W. J., J. A. Estes, R. L. Beschta, C. C. Wilmers, E. G. Ritchie, M. Hebblewhite, J. Berger, B. Elmhagen, M. Letnic, M. P. Nelson, O. J. Schmitz, D. W. Smith, A. D. Wallach y A. J. Wirsing. 2014. Status and ecological effects of the world’s largest carnivores. Science 343(6167): 1241484. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1241484 DOI: https://doi.org/10.1126/science.1241484
  48. Rivas-Alonso, E. 2021. Gremios tróficos de aves y murciélagos en parcelas de restauración ecológica en Los Tuxtlas, Veracruz, México. Tesis doctoral. Doctorado en Ciencias Naturales, Universidad Autónoma del Estado de Morelos. Cuernavaca, México. 143 pp.
  49. Rivas-Alonso, E., C. Martínez-Garza, M. de la Peña-Domene y M. Méndez-Toribio. 2021. Large trees in restored tropical rainforest. Forest Ecology and Management 498: 119563. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2021.119563 DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2021.119563
  50. Rodríguez-Macedo, M., A. González-Christen y L. S. León-Paniagua. 2014. Diversidad de los mamíferos silvestres de Misantla, Veracruz, México. Revista Mexicana de Biodiversidad 85(1): 262-275. DOI: https://doi.org/10.7550/rmb.36143 DOI: https://doi.org/10.7550/rmb.36143
  51. Rocha, É. G. D., E. Brigatti, B. B. Niebuhr, M. C. Ribeiro y M. Vieira. 2021. Dispersal movement through fragmented landscapes: the role of stepping stones and perceptual range. Landscape Ecology 36: 3249-3267. DOI: https://doi.org/10.1007/s10980-021-01310-x DOI: https://doi.org/10.1007/s10980-021-01310-x
  52. SER. 2004. Principios de SER International sobre la restauración ecológica. Society for Ecological Restoration, Grupo de trabajo sobre ciencia y políticas. Tucson, EUA.
  53. TEAM. 2017. Wild. ID instruction manual, Wild. ID version 0.9, 28. Tropical Ecology Assessment and Monitoring Network. Pp. 49. http://35.188.216.67:8080/Wild.ID/Wild.ID_Instruction_Manual_v0.9.28.17.pdf (consultado septiembre de 2018).
  54. Thomson, R., G. C. Potgieter y L. Bahaa‐el‐din. 2018. Closing the gap between camera trap software development and the user community. African Journal of Ecology 56(4): 721-739. DOI: https://doi.org/10.1111/aje.12550 DOI: https://doi.org/10.1111/aje.12550
  55. Vandermeer, J. y R. Carvajal. 2001. Metapopulation dynamics and the quality of the matrix. The American Naturalist 158(3): 211-220. DOI: https://doi.org/10.1086/321318 DOI: https://doi.org/10.1086/321318
  56. Villaseñor, J. L., E. Ortiz y A. Campos-Villanueva. 2018. High richness of vascular plants in the tropical Los Tuxtlas region, Mexico. Tropical Conservation Science 11: 1-12. DOI: https://doi.org/10.1177/1940082918764259 DOI: https://doi.org/10.1177/1940082918764259
  57. Von Thaden, J. J., J. Laborde, S. Guevara y P. Mokondoko-Delgadillo. 2020. Dinámica de los cambios en el uso del suelo y cobertura vegetal en la Reserva de la Biosfera Los Tuxtlas (2006-2016). Revista Mexicana de Biodiversidad 91: e913190. DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2020.91.3190 DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2020.91.3190