Núm. 126 (2019)
Artículo de investigación

Similaridad del nicho ecológico de Pinus montezumae y P. pseudostrobus (Pinaceae) en México: implicaciones para la selección de áreas productoras de semillas y de conservación

Ulises Manzanilla Quiñones
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez” Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad de Ciencias Forestales
Biografía
Patricia Delgado Valerio
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”
Biografía
Jonathan Hernández Ramos
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) Campo Experimental Chetumal
Biografía
Agustín Molina Sánchez
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”
Biografía
J. Jesús García Magaña
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”
Biografía
Ma. del Carmen Rocha Granados
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”
Biografía

Publicado 2018-12-14

Palabras clave

  • distribution models,
  • niche divergence,
  • niche overlap,
  • pine forests,
  • suitability areas
  • bosques de pinos,
  • divergencia del nicho,
  • modelos de distribución,
  • traslape de nicho,
  • zonas de idoneidad

Métrica

Resumen

Antecedentes y Objetivos: Los modelos de nicho ecológico se han usado para entender de qué manera las especies pueden cambiar o persistir en un espacio ambiental y geográfico a lo largo del tiempo. Los objetivos del presente estudio fueron i) modelar el nicho ecológico de P. montezumae y P. pseudostrobus en México, ii) evaluar y comparar la similaridad y equivalencia de la idoneidad del nicho entre las áreas de distribución de las dos especies, y iii) proponer zonas geográficas potenciales para la delimitación de áreas productoras de semillas y conservación para cada especie.

Métodos: Se usaron datos geográficos para predecir la distribución de especies y climáticos topográficos y edáficos como predictores ambientales, fueron modelados con base en el algoritmo de Máxima Entropía. Se estimaron parámetros de similaridad (I) y equivalencia (D) para conocer el grado de traslape del nicho. Para la selección de áreas semilleras se usaron los datos ambientales que definieron la distribución de cada especie y dasométricos del Inventario Nacional Forestal y de Suelos (INFyS).

Resultados clave: Los modelos muestran que las dos especies presentan zonas muy similares de alta idoneidad, distribuidas en la Faja Volcánica Transmexicana y en la Sierra Madre del Sur. Las mayores contribuciones al modelo de Pinus pseudostrobus fueron las variables temperatura promedio anual (41.3%) y precipitación total anual (14.3%), mientras que el suelo (31.1%) y la altitud (29%) fueron determinantes para el modelo de P. montezumae. El traslape de nicho presenta un valor observado de equivalencia (D=0.430) menor al de similaridad (I=0.610), sugiriendo que las especies tienen un nicho similar, pero que este no es equivalente en su totalidad, el cual podría estar en proceso de diversificación.

Conclusiones: La idoneidad del nicho ecológico es similar para las dos especies de pino, pero no es equivalente al presentar variables ambientales diferenciales. Estos resultados tienen implicaciones para la selección potencial de áreas productoras de semillas y conservación para cada especie.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

  1. Aguirre, G. J. y J. F. Duivenvoorden. 2010. Can we expect to protect threatened species in protected areas? A case study of the genus Pinus in Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad 81(3): 875-882.
  2. Aguirre-Gutiérrez, J., H. M. Serna-Chávez, A. R. Villalobos-Arámbula, J. A. Pérez-de la Rosa y N. Raes. 2014. Similar but not equivalent: ecological niche comparison across closely-related Mexican White pines. Diversity and Distribution 21(3): 245-257. DOI: https://dx.doi.org/10.1111/ddi.12268 DOI: https://doi.org/10.1111/ddi.12268
  3. Ávila-Coria, R., R. Villavicencio-García y J. A. Ruiz-Corral. 2014. Distribución potencial de Pinus herrerae Martínez, en el Occidente del estado de Jalisco. Revista Mexicana de Ciencias Forestales 5(24): 92-109. DOI: https://doi.org/10.29298/rmcf.v5i24.322 DOI: https://doi.org/10.29298/rmcf.v5i24.322
  4. Axelrod, D. I. 1986. Cenozoic history of some western American pines. Annals of the Missouri Botanical Garden 73: 565-641. DOI: https://doi.org/10.2307/2399194 DOI: https://doi.org/10.2307/2399194
  5. Barve, N. 2008. Tool for Partial-ROC. Version 1. Biodiversity Institute. Lawrence, USA. http://nicho.conabio.gob.mx/home/proposito-y-guia-del-usuario/validacion-del-modelo (consultado enero de 2017).
  6. Broennimann, O., M. C. Fitzpatrick, P. B. Pearman, B. Petitpierre, L. Pellissier, N. G. Yoccoz, W. Thuller, M. J. Fortin, C. Randin, N. E. Zimmermann, C. H. Graham y A. Guisan. 2012. Measuring ecological niche overlap from occurrence and spatial environmental data. Global Ecology and Biogeography 21(4): 481-497. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2011.00698.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2011.00698.x
  7. Bruederle, L. P., D. L. Rogers, K. V. Krutovskii y D. V. Politov. 2001. Population genetics and evolutionary implications. In: Tomback, D. F., S. F. Arno y R. E. Keane (eds.). Whitebark Pine Communities: Ecology and Restoration. Islands Press. Washington, D.C., USA. Pp. 137-153.
  8. Castellanos-Acuña, D., K. W. Vance-Borland, J. Bradley St. Clair, A. Hamann, J. López-Upton, E. Gómez-Pineda, J. M. Ortega-Rodríguez y C. Sáenz-Romero. 2018. Climate-based seed zones for Mexico: guiding reforestation under observed and projected climate change. New Forests 49(3): 297-309. DOI: https://doi.org/10.1007/s11056-017-9620-6 DOI: https://doi.org/10.1007/s11056-017-9620-6
  9. Clausen, K. E., C. Flores L. y J. Vargas H. 1994. Avances del Programa de Mejoramiento Genético Forestal en Chihuahua. Chapingo Nota Técnica 8: 1-13.
  10. Coitiño, H. I., F. Montenegro, A. Fallabrino, E. M. González y D. Hernández. 2013. Distribución actual y potencial de Cabassous tatouay y Tamandua tetradactyla en el límite sur de su distribución: implicancias para su conservación en Uruguay. Edentata 14: 23-34. DOI: https://doi.org/10.5537/020.014.0104 DOI: https://doi.org/10.5537/020.014.0104
  11. CONABIO. 1995. Edafología. Escalas 1:250,000 y 1:1,000,000. México. Archivo vectorial shapefile. Comisión Nacional Para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México, D.F., México. http://www.conabio.gob.mx/informacion/metadata/gis/eda251mgw.xml (consultado noviembre de 2016).
  12. CONAFOR. 2005. Programa Nacional de reforestación. Comisión Nacional Forestal-Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales. México, D.F., México. http://www. Conafor.gob.mx/programas_nacionales_forestales/pronare (consultado marzo de 2012).
  13. CONAFOR. 2012. Unidades Productoras de Germoplasma Forestal. Fichas Técnicas. Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales-Comisión Nacional Forestal. México, D.F., México. http://www.conafor.gob.mx/portal/index.php/temas-forestales/germoplasma-forestal/upgf (consultado marzo de 2017).
  14. CONAFOR. 2014. Programa Nacional Forestal 2014-2018. Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Comisión Nacional Forestal. México, D.F., México. 22 pp. http://www.conafor.gob.mx:8080/documentos/docs/4/5382Programa%20Nacional%20Forestal%202014-2018.pdf (consultado mayo de 2017).
  15. CONAFOR. 2016. Inventario Nacional Forestal y de Suelos (INFyS). Comisión Nacional Forestal. México, D.F., México. https://datos.gob.mx/busca/dataset/inventario-nacional-forestal-y-de-suelos (consultado agosto de 2016).
  16. CBD. 2009. Relación entre la Diversidad Biológica y la Mitigación y Adaptación al Cambio Climático. Informe del Segundo grupo especial de expertos técnicos sobre diversidad biológica y cambio climático. Secretaria del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Montreal, Canadá. 11 pp. https://www.cbd.int/doc/publications/ahteg-brochure-es.pdf (consultado octubre de 2018).
  17. Cruz-Cárdenas, G., L. López-Mata, J. T. Silva, N. Bernal-Santana, F. Estrada-Godoy y López-Sandoval, J. A. 2016. Potential distribution model of Pinaceae species under climate change scenarios in Michoacán. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 22(2): 135-148. DOI: https://doi.org/10.5154/r.rchscfa.2015.06.027 DOI: https://doi.org/10.5154/r.rchscfa.2015.06.027
  18. Delgado, P. y D. Piñero. 2008. Marcadores moleculares, variación genética y filogeografía en árboles forestales. In: Sánchez-Velásquez, L. R. (ed.). Ecología, Manejo y Conservación de los Ecosistemas de Montaña en México. Editorial Mundi Prensa. México, D.F., México. Pp. 1-19.
  19. Delgado P., R. Salas-Lizana, A. Vázquez-Lobo, M. Anzidei, E. Álvarez-Buylla, G. G. Vendramin y D. Piñero. 2007. Lineage evolution and introgressive hybridization in Pinus montezumae Lamb. and P. pseudostrobus Lindl. (Pinaceae): morphological and molecular (cpSSR) evidence. International Journal of Plant Sciences 168(6): 861-875. DOI: https://doi.org/10.1086/518260 DOI: https://doi.org/10.1086/518260
  20. Delgado, P., V. Rebolledo-Camacho, C. Flores-López, J. J. García-Magaña, A. González, D. Piñero y A. Y. Vázquez-Lobo. 2015. Aproximación molecular para la evaluación genética de áreas productoras de semillas y de conservación en especies del género Pinus. Informe del Proyecto CONAFOR-2012-C01-176167. México, D.F., México. 52 pp.
  21. Eguiluz, P. T. 1978. Ensayo de integración de los conocimientos sobre el género Pinus en México. Tesis de licenciatura. Universidad Autónoma de Chapingo. Chapingo, México. 623 pp.
  22. Eguiluz, P. T. 1985. Origen y evolución del género Pinus (con referencia especial a los pinos mexicanos). Dasonomía Mexicana 3(6): 5-31.
  23. Elith, J., S. J. Phillips, T. Hastie, M. Dudík, Y. E. Chee y C. J. Yates. 2011. A statistical explanation of MaxEnt for ecologists. Diversity and Distributions 17: 43-57. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2010.00725.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2010.00725.x
  24. ESRI. 2014. Environmental Scientific Research Institute. ArcGIS 10.3. Software diseñado para análisis espacial y Sistemas de Información Geográfica. Redlands, California, USA.
  25. Farjon, A. y B. T. Styles. 1997. Pinus (Pinaceae). Flora Neotropical Monograph 75. New York Botanical Garden Press. New York, USA. 291 pp.
  26. Fernández-Eguiarte, A., J. Zavala-Hidalgo, R. Romero-Centeno y R. Lobato-Sánchez. 2011. Parámetros bioclimáticos para México (1902-2011). Centro de Ciencias de la Atmósfera, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F., México. http://atlasclimatico.unam.mx/atlas/kml (consultado agosto de 2018).
  27. García-Aranda, M. A., J. Méndez-González y J. Y. Hernández Arismendi. 2018. Distribución potencial de Pinus cembroides, Pinus nelsonii y Pinus culminicola en el Noreste de México. Ecosistemas y Recursos Agropecuarios 5(13): 3-13. DOI: https://dx.doi.org/10.19136/era.a5n13.1396 DOI: https://doi.org/10.19136/era.a5n13.1396
  28. Garza-López, M., J. M. Ortega-Rodríguez, F. J. Zamudio-Sánchez, J. F. López-Toledo, F. A. Domínguez-Álvarez y C. Sáenz-Romero. 2016. Calakmul como refugio de Swietenia macrophylla King ante el cambio climático. Botanical Sciences 94(1): 43-50. DOI: https://dx.doi.org/10.17129/botsci.500 DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.500
  29. GBIF. 2016. Bases de datos geográficos disponibles para Pinus montezumae Lamb. y Pinus pseudostrobus Lindl. en México. Global Biodiversity Information Facility. http://www.gbif.org (consultado junio de 2016).
  30. Gernandt, D., G. Geada, G. S. Ortiz y A. Liston. 2005. Phylogeny and classification of Pinus. Taxon 54(1): 29-42. DOI: https://doi.org/10.2307/25065300 DOI: https://doi.org/10.2307/25065300
  31. Gernandt, D. y J. A. Pérez-de la Rosa. 2014. Biodiversidad de Pinophyta (coníferas) en México. Revista Mexicana de Biodiversidad Supplement 85: S126-S133. DOI: http://dx.doi.org/10.7550/rmb.32195 DOI: https://doi.org/10.7550/rmb.32195
  32. Harvey, P. H. y M. D. Pagel. 1991. The comparative method in evolutionary biology. Oxford University Press. Oxford, USA. 239 pp.
  33. Hernández-León, S., D. Gernandt, J. A. Pérez de la Rosa y L. Jardón-Barbolla. 2013. Phylogenetic relationships and species delimitation in Pinus Section Trifoliae inferred from plastid DNA. PLos One 8(7): e70501. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0070501 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0070501
  34. Hernández-Ruíz, J., B. E. Herrera-Cabrera, A. Delgado-Alvarado, V. M. Salazar-Rojas, Á. Bustamante-González, J. E. Campos-Contreras y J. Ramírez-Juárez. 2016. Distribución potencial y características geográficas de poblaciones silvestres de Vanilla planifolia (Orchidaceae) en Oaxaca, México. Revista de Biología Tropical 64(1): 235-246. DOI: https://doi.org/10.15517/rbt.v64i1.17854
  35. Huang, S., S. J. Titus y D. P. Wiens. 1992. Comparison of nonlinear height-diameter functions for major Alberta tree species. Canadian Journal of Forest Research 22(9): 1297-1304. DOI: https://doi.org/10.1139/x92-172 DOI: https://doi.org/10.1139/x92-172
  36. INEGI, 2001. Conjunto de datos vectoriales Fisiográficos, Continuo Nacional escala 1:1,000,000 serie 1, Subprovincias fisiográficas. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. México, D.F., México.
  37. INEGI, 2016. Modelo Digital de Elevación. Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, México. http://www.beta.inegi.org.mx/app/geo2/elevacionesmex/index.jsp (consultado octubre de 2016).
  38. Lappi, J. 1997. A longitudinal analysis of height/diameter curves. Forest Science 43(4): 555-570.
  39. Leal-Nares, O., M. E. Mendoza, D. Pérez-Salicrup, D. Geneletti, E. López-Granados y E. Carranza. 2012. Distribución potencial del Pinus martinezii: un modelo espacial basado en conocimiento ecológico y análisis multi criterio. Revista Mexicana de Biodiversidad 83(4): 1152-1170. DOI: https://dx.doi.org/10.22201/ib.20078706e.2012.4.1270 DOI: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2012.4.1270
  40. Ledig, F. T. 1997. Conservación y manejo de recursos forestales. In: Ledig, T., J. Vargas y B. Bermejo (eds.). Manejo de Recursos Genéticos Forestales. Universidad Autónoma de Chapingo, Colegio de Postgraduados y Centro de Genética Forestal, A.C. Montecillo, México. Pp. 107-142.
  41. Lei, Y. y B. R. Parresol. 2001. Remarks on height-diameter modelling. USDA Forest Service Research Note SRS-10. Asheville, North Carolina, USA. 8 pp.
  42. Lindenmayer, D. B., B. G. Mackey y H. A. Nix. 1996. The bioclimatic domains of four species of commercially important eucalypts from south-eastern Australia. Australian Forestry Journal 59: 74-89. DOI: https://doi.org/10.1080/00049158.1996.10674672 DOI: https://doi.org/10.1080/00049158.1996.10674672
  43. Lobo, J. M., A. Jiménez-Valverde y R. Real. 2007. AUC: a misleading measure of the performance of predictive distribution models. Global Ecology and Biogeography 17(2): 145-151. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2007.00358.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2007.00358.x
  44. Madrigal, S. X. 1986. Claves para la identificación de las coníferas silvestres del estado de Michoacán. Escuela de Biología, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Morelia, México. 101 pp.
  45. Martínez, M. 1948. Los pinos mexicanos. Ediciones Bota, S.A. México, D.F., México. 45 pp.
  46. Martínez-Méndez, N., E. Aguirre-Planter, L. E. Eguiarte y J. P. Jaramillo-Correa. 2016. Modelo de nicho ecológico de las especies del género Abies (Pinaceae) en México: Algunas implicaciones taxonómicas y para la conservación. Botanical Sciences 94(1): 5-24. DOI: https://dx.doi.org/10.17129/botsci.508 DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.508
  47. Martínez-Meyer, E. 2005. Climate change and biodiversity: Some considerations in forecasting shifts in species potential distributions. Biodiversity Informatics 2: 45-55. DOI: https://doi.org/10.17161/bi.v2i0.8 DOI: https://doi.org/10.17161/bi.v2i0.8
  48. Mirov, N. T. 1967. The genus Pinus. The Ronald Press. New York, USA. 602 pp.
  49. Monterrubio-Rico, T. C., J. F. Charre-Medellín, C. Pacheco-Figueroa, S. Arriaga-Weiss, J. D. Valdez-Leal, R. Cancino-Murillo, G. Escalona-Segura, C. Bonilla-Ruz y Y. Rubio-Rocha. 2016. Distribución potencial histórica y contemporánea de la familia Psittacidae en México. Revista Mexicana de Biodiversidad 87(3): 1103-1117. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2016.06.004 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2016.06.004
  50. Moreno-Letelier, A., A. Ortíz-Medrano y D. Piñero D. 2013. Niche divergence versus neutral processes: combined environmental and genetic analyses identify contrasting patterns of differentiation in recently diverged pine species. PLoS One 8(10): e78228. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078228 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078228
  51. Niembro, R. A. 1985. Preguntas y respuestas más comunes relacionadas con el establecimiento y manejo de áreas semilleras. Chapingo Boletín Técnico 22: 1-15.
  52. Nienstaedt, H., K. E. Clausen y T. Eguiluz P. 1990. La primera zonificación de semillas en México: caso Durango y Chihuahua. Chapingo Nota Técnica 6: 1-6.
  53. Ortego, J., P. F. Gugger, E. C. Riordan y V. L. Sork. 2014. Influence of climatic niche suitability and geographical overlap on hybridization patterns among southern Californian oaks. Journal of Biogeography 41(10): 1-14. DOI: https://doi.org/10.1111/jbi.12334 DOI: https://doi.org/10.1111/jbi.12334
  54. Osorio-Olvera, L., B. Vijay, B. Narayani, J. Soberón y M. Falconi. 2016. Ntbox: From getting biodiversity data to evaluating species distributions models in a friendly GUI environment. R package version 0.2.5.4. https://github.com/luismurao/ntbox (consultado noviembre de 2016).
  55. Pearson, R. G., C. J. Raxworthy, M. Nakamura y P. A. Townsend. 2007. Predicting species distributions from small numbers of occurrence records: A test case using cryptic geckos in Madagascar. Journal of Biogeography 34(1): 102-117. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2699.2006.01594.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2699.2006.01594.x
  56. Pérez-Miranda, R., F. Moreno-Sánchez, A. González-Hernández y V. Arreola-Padilla. 2013. Escenarios de la distribución potencial de Pinus patula Schltdl. et Cham. y Pinus pseudostrobus Lindl., con modelos de cambio climático en el Estado de México. Revista Mexicana de Ciencias Forestales 4(15): 73-86. DOI: https://doi.org/10.29298/rmcf.v4i15.449
  57. Perry, J. 1991. The pines of Mexico and Central America. Oregon Timber Press. Portland, USA. 231 pp.
  58. Peterson, A. T. 2011. Ecological niche conservatism: a time-structured review of evidence. Journal of Biogeography 38(5): 817-827. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2699,2010.02456.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2699.2010.02456.x
  59. Peterson, A. T. y Y. Nakazawa. 2008. Environmental data sets matter in ecological niche modelling: an example with Solenopsis invicta and Solenopsis richteri. Global Ecology and Biogeography 17(1): 135-144. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2007.00347.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2007.00347.x
  60. Peterson, A. T y Á. Nyári. 2007. Ecological niche conservatism and Pleistocene refugia in the thrush-like mourner, Schiffornis spp., in the Neotropics. Evolution 62(1): 173-183. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2007.00258.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2007.00258.x
  61. Peterson, A. T., J. Soberón y V. Sánchez-Cordero. 1999. Conservatism of ecological niches in evolutionary time. Science 285(5431): 1265-1267. DOI: https://doi.org/10.1126/science.285.5431.1265 DOI: https://doi.org/10.1126/science.285.5431.1265
  62. Peterson, A. T., M. Papes y J. Soberón. 2008. Rethinking receiver operating characteristic analysis applications in ecological niche modeling. Ecological Modelling 213(1): 63-72. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2007.11.008 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2007.11.008
  63. Petitpierre, B., C. Kueffer, O. Broennimann, C. Randin, C. Daehler y A. Guisan. 2012. Climatic niche shifts are rare among terrestrial plant invaders. Science 335(6074): 1344-1348. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1215933 DOI: https://doi.org/10.1126/science.1215933
  64. Phillips, S. J., R. P. Anderson y R. E. Schapire. 2006. Maximum entropy modeling of species geographic distributions. Ecological Modelling 190(3-4): 231-259. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2005.03.026 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2005.03.026
  65. Piñero, D. 2004. Estructura genética y conservación: El caso de los pinos mexicanos. Biodiversitas 30: 8-11.
  66. PRONARE. 2000. Programa Nacional de Reforestación: Evaluación de la reforestación 1999. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. México, D.F., México. s/p.
  67. Pyron, R. A., G. C. Costa, M. A. Patten y F. T. Burbrink. 2015. Phylogenetic niche conservatism and the evolutionary basis of ecological speciation. Biological Reviews 90(4): 1248-1262. DOI: https://doi.org/10.1111/brv.12154 DOI: https://doi.org/10.1111/brv.12154
  68. R Core Team. 2016. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. http://www.R-project.org/ (consultado octubre de 2017).
  69. Romo, H., P. Sanabria y E. García-Barros. 2013. Predicción de los impactos del cambio climático en la distribución sobre las especies de Lepidoptera. El caso del género Boloria Moore, 1900 en la Península Ibérica (Lepidoptera: Nymphalidae). Revista de Lepidopterología 41: 267-287.
  70. Sáenz-Romero, C. y K. E. Clausen. 1991. Zonas provisionales de producción de semillas de especies forestales en el Estado de México. Chapingo Nota Técnica 7: 1-8.
  71. Sáenz-Romero, C., R. Guzmán-Reyna y G. E. Rehfeldt. 2006. Altitudinal genetic variation among Pinus oocarpa populations in Michoacán, Mexico; implication for seed zoning, conservation of forest genetic resources, tree breeding and global warming. Forest Ecology and Management 229(1-3): 340-350. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2006.04.014 DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2006.04.014
  72. Sáenz-Romero, C., G. E. Rehfeldt, N. L. Crookston, P. Duval y J. Beaulieu. 2009. Estimaciones de cambio climático para Michoacán: Implicaciones para el sector agropecuario y forestal y para la conservación de la Mariposa Monarca. Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Michoacán; Instituto de Investigaciones Agropecuarias y Forestales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Morelia, México. 21 pp.
  73. Sáenz-Romero, C., G. E. Rehfeldt, N. L. Crookston, D. Pierre, R. St-Amant, J. Beaulieu y B. Richardson. 2010. Contemporary and projected spline surfaces for Mexico and their use in understanding climate-plant relationship. Climatic Change 102(3-4): 595-623. DOI: https://doi.org/10.1007/s10584-009-9753-5 DOI: https://doi.org/10.1007/s10584-009-9753-5
  74. Sáenz-Romero, C., G. E. Rehfeldt, D. Pierre y A. Linding-Cisneros. 2012. Abies religiosa habitat prediction in climate change scenarios and implications for monarch butterfly conservation in Mexico. Forest Ecology and Management 275: 98-106. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2012.03.004 DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2012.03.004
  75. Sáenz-Romero, C., G. E. Rehfeldt, J. Ortega-Rodríguez, M. C. Marín-Tinoco y X. Madrigal-Sánchez. 2015. Pinus leiophylla suitable habitat for 1961-1990 and future climate. Botanical Science 93(4): 709-718. DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.86 DOI: https://doi.org/10.17129/botsci.86
  76. SEMARNAT. 2009. Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Restauración de ecosistemas forestales: Guía básica para comunicadores. Comisión Nacional Forestal. México, D.F., México. 63 pp.
  77. Soberón, J. y A. T. Peterson. 2005. Interpretation of Models of Fundamental Ecological Niches and Species’ Distributional Areas. Biodiversity Informatics 2: 1-10. DOI: https://doi.org/10.17161/bi.v2i0.4
  78. StatPoint INC. 2007. STATGRAPHICS Centurion XV, version 15.2.06. Warrenton, USA.
  79. Styles, B. T. 1993. Genus Pinus: A Mexican purview. In: Ramamoorthy, T. P., R. Bye, A. Lot y J. Fa (eds.). Biological Diversity of Mexico: Origins and Distributions. Oxford University Press. New York, USA. Pp. 397-420.
  80. Suárez-Mota, M. E., J. L. Villaseñor y L. López-Mata L. 2015. Ecological niche similarity between congeneric Mexican Plant species. Plant Ecology and Evolution 148(3): 318-328. DOI: https://doi.org/10.5091/plecevo.2015.1147 DOI: https://doi.org/10.5091/plecevo.2015.1147
  81. UNAM. 2016. Herbario Nacional MEXU del Instituto de Biología. Universidad Nacional Autónoma de México. http://ib.unam.mx/botanica/herbario (consultado junio-octubre de 2016).
  82. Warrent, D. L., R. E. Glor y M. Turelli, M. 2008. Environmental niche equivalency versus conservatism: quantitative approaches to niche evolution. Evolution 62(11): 2868-2883. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2008.00482.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2008.00482.x
  83. Warrent, D. L., R. E. Glor y M. Turelli. 2010. ENMTools: a tool-box for comparative studies of environmental niche models. Ecography 33(3): 607-611. DOI: https://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0587.2009.06142.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0587.2009.06142.x
  84. Zobel, B. J y J. T. Talbert. 1988. Técnicas de mejoramiento genético de árboles forestales. Editorial Limusa. México, D.F., México. 244 pp.