Restauración ecológica participativa y servicios ecosistémicos culturales: una relación necesaria
DOI:
https://doi.org/10.21829/abm129.2022.1929Palabras clave:
fotointerpretación, humedales, representaciones sociales, sistema socio-ecológico, valor educacional.Resumen
Antecedentes y Objetivos: La incorporación de los servicios ecosistémicos culturales en los proyectos de restauración ecológica participativa es muy escasa, a pesar de reconocerse como importante. El objetivo de este estudio fue analizar el papel de los servicios ecosistémicos culturales asociados a procesos de restauración ecológica participativa en el Ecoparque Sabana en el municipio Tocancipá, Colombia, mediante la valoración de percepciones y representaciones sociales de los actores del proceso.
Métodos: Para valorar las percepciones y representaciones sociales, se aplicó una entrevista semiestructurada a administrativos, trabajadores y visitantes del Ecoparque, así como a habitantes del municipio Tocancipá. Se evaluaron los servicios ecosistémicos de belleza escénica, inspiración espiritual y artística, sentido de lugar, relaciones sociales, ecoturismo, valor educativo y patrimonio cultural. La información se analizó mediante minería de texto, análisis del discurso y análisis de correspondencia múltiple.
Resultados clave: Los servicios ecosistémicos culturales cumplen un papel clave dentro del proceso de restauración ecológica participativa. Este tipo de procesos de restauración generaron en la mayoría de los entrevistados (91%) una percepción positiva. Adicionalmente, se encontraron diferencias en las percepciones sobre los servicios ecosistémicos de acuerdo con el grupo de actores al que pertenecen, género y residencia (rural/urbana). El aumento del número de visitas resultó en un incremento del arraigo de los visitantes hacia el proceso de restauración. El valor educativo y el ecoturismo brindan un valor agregado a los procesos de restauración, ya que promueven las relaciones sociales, la conservación y generan relaciones de arraigo.
Conclusiones: Incorporar la valoración sociocultural de servicios ecosistémicos, incluyendo los culturales, en los procesos de restauración ecológica participativa es necesario. Se comprobó el fortalecimiento del vínculo entre la recuperación de aspectos biofísicos con los aspectos culturales en la generación de tejido social a medida que avanza la restauración.
Descargas
Citas
Alexander, S., J. Aronson, O. Whaley y D. Lamb. 2016. The relationship between ecological restoration and the ecosystem services. Ecology and Society 21(1): 34. DOI: https://doi.org/10.5751/ES-08288-210134
Aronson, J., J. N. Blignaut, S. J. Milton, D. Le Maitre, K. J. Esler, A. Limouzin, C. Fontaine, M. P. de Wit, W. Mugido, P. Prinsloo, L. van der Elst y N. Lederer. 2010. Are socioeconomic benefits of restoration adequately quantified? a meta-analysis of recent papers (2000-2008) in restoration ecology and 12 other scientific journals. Restoration Ecology 18(2): 143-154. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2009.00638.x
Ballari, S., C. Roulier, E. Nielsen, C. Pizarro y C. Anderson. 2020. A review of ecological restoration research in the global south and north to promote knowledge dialogue. Conservation & Society 18(3): 298-310. DOI: https://doi.org/10.4103/cs.cs_19_91
Benayas, J. M. R., A. C. Newton, A. Diaz y J. M. Bullock. 2009. Enhancement of Biodiversity and Ecosystem Services by Ecological Restoration: A Meta-Analysis. Science 325(5944): 1121-1124. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1172460
Brancalion, P. H. S., I. V. Cardozo, A. Camatta, J. Aronson y R. R. Rodrigues. 2014. Cultural ecosystem services and popular perceptions of the benefits of an ecological restoration project in the Brazilian Atlantic Forest. Restoration Ecology 22(1): 65-71. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12025
Camacho-Ballesteros, S. E. 2016. La restauración ecológica participativa: Una visión juvenil desde el territorio de Ciudad Bolivar. Revista Electrónica Educare 20(2): 1-11. DOI: https://doi.org/10.15359/ree.20-2.23
Castro-Vargas, F., Y. Cruz-Mendivelso, D. Ortega-Chamorro y F. Palacino-Rodríguez. 2020. Birds from northeastern Bogotá Savannah, Cundinamarca, Colombia. Check List 16(5): 1375-1391. DOI: https://doi.org/10.15560/16.5.1375
Dou, Y., L. Zhen, X. Yu, M. Bakker, G. Carsjens y Z. Xue. 2019. Assessing the influences of ecological restoration on perceptions of cultural ecosystem services by residents of agricultural landscapes of western China. Science of the Total Environment 646: 685-695. DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.07.205
Egan, D., E. E. Hjerpe y J. Abrams. 2011. Human Dimensions of Ecological Restoration. Integrating science, nature and culture. Island Press. Washington, USA. Pp. 410.
Feinerer, I. y K. Hornik. 2018. tm: Text Mining Package. R package version 0.7-6. https://CRAN.R-project.org/package=tm (consultado octubre de 2019).
Fellows, I. 2018. Wordcloud: Word Clouds. R package version 2.6. https://CRAN.R-project.org/package=wordcloud (consultado octubre de 2019).
Figueroa-Alfaro, R. W. y Z. Tang. 2016. Evaluating the aesthetic value of cultural ecosystem services by mapping geo-tagged photographs from social media data on Panoramio and Flickr. Journal of Environmental Planning and Management 60(2): 266-281. DOI: https://doi.org/10.1080/09640568.2016.1151772
Friese, S. 2011. ATLAS.ti 6 User Guide and Reference (6.2; p. 444). Scientific Software Development GmbH. https://www.hypertexxt.com (consultado julio de 2019).
Garzón, N. V., J. C. Córdoba y M. P. Gutiérrez. 2014. Construcción participativa de estrategias de restauración ecológica en humedales del Magdalena Medio, Colombia: una herramienta para el ordenamiento ambiental territorial. Biota Colombiana 15(Supl. 2): 58-86.
Hoatson, S. 2010. The Effectiveness of Ecotourism as an Ecological Restoration Tool: Exploring Function, Proximity and Feasibility in The Chesapeake Bay Watershed (Issue June). The Evergreen State College. Olympia, USA. 139 pp.
Hobbs, R. J. 2016. Degraded or just different? Perceptions and value judgements in restoration decisions. Restoration Ecology 24(2): 153-158. DOI: https://doi.org/10.1111/REC.12336
Husson, F., S. Lê y J. Pagès. 2012. Análisis de datos con R. Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Garavito. Bogotá, D.C., Colombia. 219 pp.
Kassambara, A. y F. Mundt. 2020. Factoextra: Extract and Visualize the Results of Multivariate Data Analyses. R package version 1.0.7. https://CRAN.R-project.org/package=factoextra (consultado enero de 2022).
Le, S., J. Josse y F. Husson. 2008. FactoMineR: An R Package for Multivariate Analysis. Journal of Statistical Software 25(1): 1-18. DOI: https://doi.org/10.18637/jss.v025.i01
Lee, J.-H., H-J. Park, I. Kim y H. Kwon. 2020. Analysis of cultural ecosystem services using text mining of residents’ opinions. Ecological Indicators 115: 106368. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2020.106368
Mcdonald, T., G. D. Gann, J. Jonson y K. W. Dixon. 2016. International standards for the practice of ecological restoration-including principles and key concepts. Society for Ecological Restoration. Washington, D.C., USA. 48 pp.
Mocior, E. y M. Kruse. 2016. Educational values and services of ecosystems and landscapes-An overview. Ecological Indicators 60: 137-151. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.06.031
Moscovici, S. 1981. "On social representation". In: Forgas, J. P. (Comp.). Social cognition, Perspectives in everyday life. Academic Press. London, UK. 209 pp.
Ortega-Chamorro, D., S. A. Rodriguez, F. Castro y Y. Castillo-Navarro. 2018. Reserva natural Ecoparque Sabana-Un espacio de diversidad biológica y cultural. In: Red Temática INVAWET (ed.). Humedales tropicales, especies invasoras y salud. Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED). Madrid, España. Pp. 416-426.
Ortega-Chamorro, D., Y. Cruz-Mendivelso, E. Gómez, L. F. Castro, J. Candil, S. Mora, L. M. Cabrera y E. H. Pérez. 2020. Reserva Natural Ecoparque Sabana. Fundación Parque Jaime Duque. Tocancipá, Colombia.
Perring, M. P., R. J. Standish, J. N. Price, M. D. Craig, T. E. Erickson, K. X. Ruthrof, A. S. Whiteley, L. E. Valentine y R. J. Hobbs. 2015. Advances in restoration ecology: Rising to the challenges of the coming decades. Ecosphere 6(8): DOI: https://doi.org/10.1890/ES15-00121.1
Poe, M. R., J. Donatuto y T. Satterfield. 2016. “Sense of Place”: Human Wellbeing Considerations for Ecological Restoration in Puget Sound. Coastal Management 44(5): 409-426. DOI: https://doi.org/10.1080/08920753.2016.1208037
Pueyo-Ros, J. 2018. Serveis ecosistèmics, valors del paisatge i sostenibilitat cultural en projectes de restauració ecològica. Documents d’Anàlisi Geogràfica 64(2): 291-311. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/dag.433
Pyszczek, O., F. Sánchez y J. Salamanca. 2020. Geografía, Ingeniería Geográfica y Gestión Socioambiental. Consideraciones sobre las ciencias de las interrelaciones espaciales. Lurralde: Investigación y Espacio 43: 373-391.
R Core Team. 2019. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. https://www.R-project.org/ (consultado enero de 2022).
SER. 2004. The SER primer on ecological restoration. Society for Ecological Restoration International (SER). Washington, D.C., USA.
Shimamoto, C. Y., A. A. Padial, C. M. Da Rosa y M. C. M. Marques. 2018. Restoration of ecosystem services in tropical forests: A global meta-analysis. PLoS ONE 13(12): 1-16. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208523
Smith, M. y Y. Ram. 2017. Tourism, landscapes and cultural ecosystem services: a new research tool. Tourism Recreation Research 42(1): 113-119. DOI: https://doi.org/10.1080/02508281.2016.1253206
Vidal, T. y E. Pol. 2005. La apropiación del espacio: una propuesta teórica para comprender la vinculación entre las personas y los lugares. Anuario de Psicología 36(3): 281-297.
Vos, W. y H. Meekes. 1999. Trends in European cultural landscape development: perspectives for a sustainable future. Landscape and Urban Planning 46(1-3): 3-14. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(99)00043-2
Wortley, L., J. M. Hero y M. Howes. 2013. Evaluating ecological restoration success: A review of the literature. Restoration Ecology 21(5): 537-543. DOI: https://doi.org/10.1111/rec.12028
Descargas
Publicado
Cómo citar
-
Resumen1508
-
PDF820
-
XML31
-
EPUB139
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
De acuerdo con la legislación de derechos de autor, Acta Botanica Mexicana reconoce y respeta el derecho moral de los autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será cedido a la revista para su difusión en acceso abierto. Acta Botanica Mexicana no realiza cargos a los autores por enviar y procesar artículos para su publicación.
Todos los textos publicados por Acta Botanica Mexicana –sin excepción– se distribuyen amparados bajo la licencia Creative Commons 4.0 Atribución-No Comercial (CC BY-NC 4.0 Internacional), que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Acta Botanica Mexicana (por ejemplo incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en Acta Botanica Mexicana.
Para todo lo anterior, el corrector de originales le solicitará junto con la revisión de galeras, que expida su Carta-Cesión de la Propiedad de los Derechos de la primera publicación debidamente requisitado y firmado por el autor(es). Esta carta se debe enviar por correo electrónico en archivo pdf al correo: acta.botanica@inecol.mx (Carta-Cesión de Propiedad de Derechos de Autor).
